Frågan är om frågan egentligen behöver tas upp igen, ska den tidigare morddömde läkarkandidaten få läsa till läkare? Det har skrivits och debatterats om detta till leda och fördärvelse men att jag tar upp det är inte med epitetet övertyga någon annan om vilken del av vågskålen som faller över, utan en egenreflektion över en situation som kanske är mer mångfacetterad än vid första anblick.
Vissa skulle säga den är enkel. Han är dömd för mord, han ska få sitt rättmätiga straff och sitta i fängelse. Så långt är jag med, det är en tydlig och enkel rättvisa att finns man skyldig till ett brott ska man ta sitt straff. Argumenten blir snarare mer intressanta post-fängelsetid.
I det land vi bor i bygger samhällets grund på att alla människor ska behandlas lika och med samma värderingar oavsett bakgrund, ras eller andra förekommanden. Alla vet att sanningen är långt ifrån sådan, men att man både som individ och grupp strävar mot ett sådant mål bör ändock hållas positivt. Det är emellertid här gråzonen kommer in; betraktar vi människor med någon sorts belastning som likar, eller målar vi upp deras omständigheter, historia och dåliga beslut med färger som inte går att sudda ut? Ger vi människor chansen att komma tillbaka till fullvärdiga livssituationer och till råga på allt ger dem chansen att åstadkomma någonting bra? Eller är det bättre att skuffa undan dem i ett mörkt skrymsle där ingen ser dem medens resten sjunger landets lovsång och ignorerar smutsen i hörnen?
Detta enskilda fall med läkarstudenten är intressant ur flera aspekter. Han vill göra någonting positivt av sitt liv, att hjälpa andra. Frågan är bara om andra vill bli hjälpt av honom? Han började läsa på KI men blev sparkad därifrån. Viktigt att poängtera inte på grund av sin tidigare kriminella belastning men på basis av ändring i sina gymnasiebetyg. Detta kompletterade han upp och kom sedan in på läkarutbildningen i Uppsala. Det finns inga regler som säger att tidigare kriminellt dömda inte får bli läkare (till skillnad från poliser), men även om de begått ett brott som de sonat bör de inte rimligen få en chans? Min egna övertygelse är att denna läkarkandidat hela sitt liv kommer få kämpa för att övertyga andra att han kanske, trots allt, klarar av jobbet i fråga. Men samtidigt finns myntets baksida att han kanske inte gör det. Han dömdes för ett mord av hatbrottskaraktär, kan patientsäkerheten garanteras och kan han hålla en objektiv bedömning för alla olika människor han kommer möta i sitt liv?
Landstinget i Uppsala nekar kandidaten både placeringar inom regionen och möjligheten att få ut någon legitimation (man kan jobba som underläkare) men att han ändå kan gå programmet, om det är rätt eller fel är inte min bedömning att göra men det blir sannerligen inte lätt för honom.
Detta var ett fall som vi diskuterade under kursen medicinsk etik i höstas och det var intressant hur gruppen delade sig i två distinkta läger där den ena tyckte han skulle få bli läkare och den andra fann han kunde dra dit pepparn växer. Jag finner personligen att han, trots sin brokiga och hemska historia, kan lyckas med det han företagit sig om han verkligen vill och kämpar för det och om någon frågar mig om jag skulle lita på honom som behandlande läkare? Ja. Utan tvekan. Men således det etiska, var drar man gränsen för vilka brott som på något sätt ska betraktas som "ok" och vilka som inte gör det? Går det ens? Kanske krävs det tydliga riktlinjer att tidigare dömda brottslingar inte ska få möjligheten att jobba med vissa yrken där nära människokontakt är en primär del av arbetet. Men är inte det i sin tur då synnerligen kategoriskt och inskränkt och manifesterar den uppfattningen att en ond människa aldrig kan förändra eller förbättra sig?
Det är en svår situation, en situation likt många andra. Precis lika svår som den som nu uppstått med den kvinnliga läkaren som anklagas för aktiv dödshjälp (att kalla det mord på det sätt journalisterna beskriver det är bara beklagansvärt och lågt) hos den väldigt sjuka flickan.
Vårdyrket känns inte lätt och enkelt alla gånger. Ånej.